您的瀏覽器不支援javascript,但並不影響網頁的瀏覽

目前位置:首頁 > 公告事項 > 一般公告

字級設定: 字型小 字型中 字型大  
相關標題   本院審理原告林益世與被告監察院間申報公職人員財產事件(106年度年度訴字第805號)新聞稿
發布日期   108-08-21

108-028新聞稿(106訴805).doc

108-028新聞稿(106訴805).pdf

本院審理原告林益世與被告監察院間申報公職人員財產事件(106年度年度訴字第805號)審理結果駁回原告之訴,扼要說明如下:

判決主文:

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實概要:

  緣原告林益世於擔任立法院第七屆立法委員期間,依公職人員財產申報法(下稱財產申報法)第2條第1項第9款以及第4條第1款規定,應向監察院辦理定期財產申報,其以100年11月17日為申報基準日所申報之財產,較99年12月30日為申報基準日之財產,增加總額逾其本人、配偶及未成年子女100年全年所得總額1倍以上,經通知限期說明後,就增加之財產新臺幣1,580萬元,無法提出合理說明,被告認有違反財產申報法第12條第2項規定情事,以105年12月14日院台申參二字第1051834481號裁處書裁處罰鍰120萬元(下稱原處分)。原告不服,提起訴願,遭決定駁回,仍不服,遂提起本件訴訟。

理由要旨:

一、財產申報法於97年10月1日修正新增第12條第1、2項規定,乃為進一步遏阻任何不法或貪腐行為,以收財產申報制度之實效,故除對於故意隱匿財產不實申報者祭予重罰外,且課予公職人員就財產異常增加為合理真實說明義務。有關公職人員財產是否異常增加之判斷,係以公職人員申報之財產狀況「為基礎」(立法理由非謂僅以其申報資料為限),查核其「實際財產」狀況是否有異常增加之情形,如經受理申報機關進行查核比對前後年度之實際財產狀況後,發現增加總額逾其本人、配偶、未成年子女全年薪資所得總額1倍以上者,即屬有財產異常增加而不符其正常收入之情形,受理申報機關有「定期間通知(申報義務人)說明之義務」,而申報義務人「合理真實之說明義務」即告發生並應予滿足此說明義務,其無正當理由未為說明、無法提出合理說明或說明不實者,即屬違反說明義務,自應受罰。

二、原告於99年12月30日為申報基準日所申報之財產,較100年11月17日為申報基準日所申報之財產,依其申報資料前後年度雖僅增加6,389,921元。惟經被告以102年10月9日函文請原告就財產總額共增加8,123,022元,逾其本人、配偶100年全年所得總額5,957,034元之1倍以上予以說明。嗣被告依最高檢察署101年11月2日台特辰致101特偵5字第1010002454號函所列保險箱現金明細表,及刑事一審暨二審判決書所採認之相關事證查證後再發現,除前揭增加部分外,現金增加約24,150,322元,總計增加32,273,344元,逾其本人、配偶100年全年薪資所得總額5,957,034元之1倍以上,遂以105年8月22日函文命原告依財產申報法第12條第2項規定提出說明。原告固於105年10月3日說明略以:母親沈若蘭交付沈煥瑤300萬元之款項非本人所有,且配偶彭愛佳保險箱內21,150,322元之款項,亦非本人或彭愛佳該年度新增之所得,及因本人財產均交由母親保管,並無隱匿財產而不申報之故意等語。嗣被告查證原告對於增加之現金其中1,580萬元部分,包括原告於100年5月間交付沈若蘭再轉交沈煥瑤存放高雄銀行三多分行編號E603號保管箱之300萬元(下稱系爭300萬元),及其配偶彭愛佳名下中國信託銀行城中分行編號E-6178號保管箱內950萬元、國泰世華銀行光復分行編號B-628號保管箱內330萬元,分別係屬原告交付母親沈若蘭保管之現金、原告交付配偶彭愛佳保管置由彭愛佳名下保管箱內之現金,業據刑事二審判決認定無誤,並經最高法院駁回原告該部分上訴而確定,然原告猶未就何時新增、如何取得該財產之來源等情提出「真實」「合理」之說明,反而為系爭300萬元非本人所有之不實說明,及就彭愛佳保險箱內款項非原告或彭愛佳該年度新增所得,未為合理說明,堪認原告已違反真實合理說明義務,被告因而依財產申報案件處罰鍰額度基準第2點以原處分裁處原告120萬元罰鍰,於法並無不合。

判決日期 中華民國108年8月21日

合議庭成員:審判長法官林玫君、法官侯志融、法官羅月君

(本件得上訴)  

回上頁