您的瀏覽器不支援javascript,但並不影響網頁的瀏覽

目前位置:首頁 > 公告事項 > 新聞稿

字級設定: 字型小 字型中 字型大  
相關標題   臺北高等行政法院審理原告陳鴻斌與被告司法院間法官法事件(106年度訴字第369號)新聞稿
發布日期   106-06-15

臺北高等行政法院審理原告陳鴻斌與被告司法院間法官法事件(106年度訴字第369號)新聞稿

106-011新聞稿.odt


臺北高等行政法院審理原告陳鴻斌與被告司法院間法官法事件(106年度訴字第 369號)審理結果【復審決定(即公務人員保障暨培訓委員會民國106年1月18日公保字第1050017251號函)撤銷。】,扼要說明如下:
主文:
  復審決定(即公務人員保障暨培訓委員會民國106年1月18日公保字第
  1050017251號函)撤銷。 
 訴訟費用由被告負擔。

事實概要:
  原告前任職法官職務期間因言行不檢,情節重大,經被告職務法庭(下稱職務法庭)於民國105年10月17日以104年度懲字第2號判決「免除法官職務,轉任法官以外之其他職務」(下稱懲戒處分判決),被告乃以105年10月20日院台人二字第1050026578號令(下稱原處分)調派原告代為臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)司法事務官,原告不服,於105年 11月14日提出復審書經由被告向公務人員保障暨培訓委員會(下稱保訓會
)提起復審,請求撤銷原處分,惟遭保訓會於106年1月18日公保字第1050017251號函(下稱保訓會106年1月18日函)以原處分倘係懲戒處分(判決)之一部,即不得循序提起復審及行政訴訟,如認非屬懲戒處分(判決)之一部,而僅係執行懲戒處分判決之執行行為,即屬職務處分,得依法官法循異議之途徑救濟,惟不論何者,均非保訓會依法所得審議之事項為由,依行政程序法第17條規定,移請被告辦理,案經被告106年2月6日院台人議決字第1060002254號異議決定以原處分非屬法官法所定異議救濟範圍事項,決定不受理(下稱異議決定),原告仍表不服,遂提起本件行政訴訟。

判決理由摘要:
壹、按公務人員保障法第1條規定:「為保障公務人員之權益,特制定本法。本法未規定者,
適用其他有關法律之規定。」第25條第1項規定:「公務人員對於服務機關或人事主管機關所為之行政處分,認為違法或顯然不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起復審。非現  職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時,亦同。」同法第61條第1項第7款規定:「復審事件有下列各款情形之一者,應為不受理決定:……七對不屬復審救濟範圍內之事項,提起復審者。」是以,公務人員對服務機關或人事主管機關就具體事件所為發生法律效果之單方行政行為,認為違法或顯然不當,致損害其權利或利益者,可提起復審。所稱行政處分,除參照行政程序法第92條第1項規定,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,並以司法院歷次相關解釋之意旨為得提起復審之範圍(參照司法院釋字第187號、第201號、第243號、第266號、第298號、第312號、第323號、第338號、第430號、第483號、第539號等解釋意旨)。換言之,足以改變公務人員身分關係,或於公務人員權利有重大影響之處分,或基於公務人員身分所產生之公法上財產請求權遭受損害,均得為提起復審之標的。 

貳、職務法庭懲戒權之行使係以裁判形式作成,其判決確定後之執行,並非職務法庭懲戒處分判決之一部,亦非司法院之職務處分,而為別一執行行為,三者並不相同。 

參、依原處分記載,係被告執行職務法庭之懲戒處分判決,而作成人事派令之行政行為,非在行使職務處分權限,法律並未限制受判決人對被告上開行政行為提起司法救濟。次查,原告原任法官,前於100年5月27日已經任命為簡任第14職等,經被告以原處分調派代為臺北  地院司法事務官,薦任第7職等至第9職等,暫支薦任第9職等年功俸7級,710俸點,改變原告之官職等及俸級。原告不服,向保訓會提起復審,經保訓會106年1月18日函以非保訓會依法所得審議之事項,移請被告辦理等情,雖以函文移送之形式作成,惟依其實質內容觀之
,應認已經復審程序,而以原處分非保訓會依法所得審議之事項,依保障法61條第1項第7款規定,而作成復審決定不受理。又原處分足以重大改變原告公務人員身分關係及基於公務人員身分所產生之公法上財產請求權,揆諸前揭規定及說明,核屬得為提起復審之標的,復審決定不受理,即有違法。 

肆、結論:
  原告提起復審,於復審程序本應為實體之審理決定,始為適法。復審機關保訓會未察,從程序逕為復審不受理之決定,其復審程序顯有瑕疵,無可維持。原告訴請撤銷,發回復審機關保訓會為實體決定(見本院卷第132頁筆錄)為有理由,應予准許。爰將復審決定(即保訓會106年1月18日函)撤銷,由復審機關保訓會就原處分審查有無違法或不當,另為適法之決定。至原告訴請撤銷原處分之實體上主張,因本件復審前置程序尚未完成,結論未定,無法逕為審酌,應待復審結果後再為主張,併此敘明。 

宣判日期:中華民國106年6月15日

合議庭成員:審判長曹瑞卿、法官王俊雄、法官林惠瑜  
(本件得上訴)

回上頁