您的瀏覽器不支援javascript,但並不影響網頁的瀏覽

目前位置:首頁 > 公告事項 > 新聞稿

字級設定: 字型小 字型中 字型大  
相關標題   本院審理高雄市「聯上湖美學1期」建案廣告不實案,原告聯立建設公司與被告公平會間公平交易法事件(106年度訴字第391號)新聞稿
發布日期   106-07-06

106-015.odt

臺北高等行政法院審理高雄市「聯上湖美學1期」建案廣告不實案,原告聯立建設有限公司與被告公平交易委員會間公平交易法事件(106年度訴字第391號)審理結果【原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。】,扼要說明如下:

主文:
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔

事實摘要:
緣原告於高雄市鳥松區興建「聯上湖美學1 期」建案(下稱系爭建案)房地, 經民眾檢舉略稱:「渠等購買系爭建案之房地後,然於民國105年5月始發現購買之房地為高雄市都市計畫使用分區上之旅館用地,隨後收到高雄市政府工務局來函表示渠等違反都市計畫法,須向高雄市政府觀光局辦理旅館業登記,否則將被高雄市政府都市發展局開罰。原告及其
廣告代銷商於售屋、簽約過程均未告知該建案為旅館用地,廣告DM以一般住家配置圖供消費者參考,其公司網站文案亦稱「輕豪宅」,一般消費者無從判斷旅館可否作為住家使用。」被告經調查後認定原告違反公平交易法第21條第1項規定,爰以106年1月19日公處字第106005號處分書(下稱原處分)裁處原告新臺幣(下同)80萬元罰鍰。原告不服,遂提起本件行政訴訟。

判決理由摘要:
一、本件爭點:
(一)系爭建案廣告就「旅觀區」用地之建物(旅館用途),宣稱「時尚輕豪宅」、「溫馨旅店宅」、「潮流旅店宅」及刊載傢俱配置參考示意圖,呈現一般居家裝潢設施等內容;一般消費者能否分辨該廣告建物得否移作住宅使用?
(二)系爭建案廣告是否屬於「對於與商品相關而足以影響交易決定之事項,為虛偽不實或引人錯誤之表示」而違反公平交易法第21條第1項規定?

二、查原告因銷售系爭建案委託訴外人聯永廣告公司負責該建案之廣告企劃及銷售業務(聯永廣告公司另遭處罰20萬元)。

三、廣告係作為交易前對不特定人之招徠手段,一般大眾受到廣告吸引而為交易,廣告即已發揮功能,為避免一般大眾受不實廣告之誤導前往交易致權益受損,廣告就商品或服務所為之表示當與事實相符,此即公平交易法第21條所規範之重點。倘以不實廣告爭取交易機會,縱於交易時對其交易相對人另為補充、補正說明,仍難脫免不實廣告責任之認定。

四、系爭建案之土地分區為「旅觀區」,建物用途為「旅館」;檢舉人於購入系爭建案房地後,於105年8月收受高雄市政府工務局公函表示渠違反都市計畫法,必須辦理旅館業登記,否則將依違反都市計畫法辦理(依都市計畫法第79條規定得處罰鍰並勒令拆除、改建、停止使用等)。

五、前揭系爭建案廣告表示內容,使用一般住宅之用語,顯與系爭建案核准用途不符,足使一般大眾誤認系爭建案可供住宅使用,一般消費者難以分辨系爭建案用途不得移作住宅使用,自足以引起一般消費大眾錯誤之認知,並影響交易決定,核屬虛偽不實或引人錯誤之表示,已違反公平交易法第21條第1項規定,被告依公平交易法第42條前段規定對原告處80萬元罰鍰,並無違誤。原告起訴請求撤銷原處分,為無理由,應予駁回。

宣判日期:中華民國106年7月6日
合議庭成員:審判長黃秋鴻、法官畢乃俊、法官陳金圍
(本件得上訴)

附錄相關法令:

*公平交易法第21條第1項規定:
事業不得在商品或廣告上,或以其他使公眾得知之方法,對於與商品相關而足以影響交易決定之事項,為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。

*公平交易法第42條規定:
主管機關對於違反第二十一條、第二十三條至第二十五條規定之事業,
得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施,並得處新臺幣五萬元以上二千五百萬元以下罰鍰;屆期仍不停止、改正其行為或未採取必要
更正措施者,得繼續限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施,並按次處新臺幣十萬元以上五千萬元以下罰鍰,至停止、改正其行為或採
取必要更正措施為止。

*都市計畫法第79條第1項:
都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地
形,違反本法或內政部、直轄市、縣 (市) (局) 政府依本法所發布之
命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有
權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰,並勒令拆
除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀
者,得按次處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復
原狀之措施,其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。
回上頁