您的瀏覽器不支援javascript,但並不影響網頁的瀏覽

目前位置:首頁 > 公告事項 > 新聞稿

字級設定: 字型小 字型中 字型大  
相關標題   本院審理華航空服員勞資爭議(桃園市空服員職業工會與勞動部間不當勞動行為爭議事件106年度訴字第782號)新聞稿
發布日期   106-09-12

106-021新聞稿 .doc

106-021新聞稿 .pdf

臺北高等行政法院審理原告桃園市空服員職業工會與被告勞動部、參加人中華航空股份有限公司間不當勞動行為爭議事件(106年度訴字第782號)審理結果【原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。】,扼要說明如下:

主文:
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實摘要:
 原告與參加人(華航)於民國105年5月27日經桃園市政府勞動局勞資爭議調解不成立,嗣後原告於105年6月22日舉行罷工投票之開票,並於105年6月23日18:01分在其工會臉書宣布105年6月23日24:00開始罷工。依原告與參加人105年6月24日協商會議紀錄,雙方就「外站津貼」議題達成共識為:「1、不分越洋區域航線,『外站津貼』自民國105年7月1日起先調升至每小時4美元,自民國106年5月1日起再調至每小時5美元。2、公司應嚴格執行非會員不得享有第1點『外站津貼』調升之待遇,會員名單應以桃園市空服員職業工會提供之名單為準。3、公司如有提高非會員之空服員第1點『外站津貼』之情事,公司應再提高相同金額之『外站津貼』予會員,例如:公司將非會員之空服員之『外站津貼』由每小時2美元提高至每小時4美元時,則公司應同時提高會員之空服員之『外站津貼』由每小時5美元提高至每小時7美元。4、公司如有違反第3點約定之情事,就其差額應按法定利率2倍計算之遲延利息給付予會員。」惟參加人於105年7月29日發放罷工期間配合公司調度出勤之空服員、地勤人員等員工之獎勵金。參加人嗣後片面毀約,並拒絕履行差距條款,原告遂依據勞資爭議處理法第51條第1項之規定,就參加人違反工會法第35條第1項及團體協約法第6條第1項行為之部分,遂向被告所屬不當勞動行為裁決委員會申請作成裁決。嗣經被告所屬不當勞動行為裁決委員會於106年3月24日作成105年勞裁字
第41號裁決決定書(下稱原裁決),主文如下:「確認相對人(即參加人華航)105年6月28日與相對人企業工會達成協議,違反兩造(即華航與原告)於105年6月24日協議中有關外站津貼調升之禁搭便車條款之行為,構成工會法第35條第1項第5款規定之不當勞動行為。二、申請人(即原告)其餘申請駁回。」原告不服原裁決主文第2項,遂向本院提起行政訴訟。

判決理由要旨:
一、原告(職業工會)就原裁決駁回申請部分,提起本件課予義務訴訟,其訴求計有下列各項:

(一)撤銷原裁決主文第2項。

(二)被告應作成認定參加人違反105年6月24日原告與參加人協議(五)
  第2點外站津貼調升之待遇非會員不得享有之行為,及第3點不履行
  應再提高相同金額之外站津貼予會員之行為已違反團體協約法第6條
  第1項之處分。

(三)被告應作成認定參加人105年9月10日否認105年6月24日與原告簽定
  之協議為團體協約之行為巳違反工會法第35條第1項第5款之處分。

(四)被告應作成認定參加人105年7月29日發放罷工期間特別津貼予非原
  告會員之行為,構成工會法第35條第1項第1款、 第4款及第5款不當
  勞動行為之處分。

(五)被告應命參加人向原告會員給付外站津貼以每小時2美元計算之差額。
  
二、關於原告請求被告應作成認定參加人(華航)違反105年6月24日原
  告與參加人(華航)協議外站津貼調升之待遇非會員不得享有之行為
  ,及不履行應再提高相同金額之外站津貼予會員之行為已違反團體協
  約法第6條第1項之處分部分:


(一)團體協約係為維持並改善勞動條件,確保並提升勞工之地位發展而來。
團體協約法第6條第1項明定:「勞資雙方應本誠實信用原則,進行團體協約之協商;對於他方所提團體協約之協商,無正當理由者,不得絕。」第8條並規定:「(第1項)工會或雇主團體以其團體名義進團體協約之協商時,其協商代表應依下列方式之一產生:一、依其團體章程之規定。二、依其會員大會或會員代表大會之決議。三、經通知其全體會員,並由過半數會員以書面委任。(第2項)前項協商代表,以工會或雇主團體之會員為限。但經他方書面同意者,不在此限。(第3項)第一項協商代表之人數,以該團體協約之協商所必要者為限。」又對於團體協約協商、協商代表產生方式、簽訂程序、協約內容及限制、效力等,團體協約法第6條至第25條亦有明文規範。


(二)又團體協約係由勞資雙方於團體協商過程中,由勞資雙方各自推派團體協商代表,並由各自推派之團體協商代表就工會或雇主甚或工會及雇主各自提出之團體協約草案經過數次之團體協商過程後,雙方最後就團體協約草案內容達成共識,並締結團體協約。如不符合上揭締結團體協約之程序,包括推派團體協商代表、提出團體協約草案、歷次團體協商過程者,更重要者為協議之雙方當事人主觀上須有締結團體協約之意思,以上任一項要件不符合者,縱使勞資雙方達成協議,性質上僅屬一般集體性協議,但究非屬團體協約。


(三)原告(職業工會)於105年6月22日舉行罷工會員投票,並於同年月23
日24:00開始罷工,原告與參加人於同年月24日就爭議達成協議。惟依原告與參加人協商會議紀錄記載,足認當日參與協議之人員,原告另有非屬工會會員之林佳瑋秘書長、毛振飛顧問、吳俊達律師及劉冠廷律師等人,實不符上開團體協約法第8條所定工會推派之團體協商代表需以工會會員為限之要件,並非推派團體協約之協商代表,此部分顯與團體協約法規範之協商開啟、協商代表推派等程序有間。是原告既未經推派團體協約之協商代表之程序,則原告與參加人於105年6月24日所簽訂上開協議應屬針對解決原告與參加人間爭議,以平息罷工所為之一般性團體協商,非團體協約法上之團體協商,僅發生債法效力,拘束原告與參加人。縱前開協議事後經原告會員代表大會追認,亦無從變更其性質,遽指該協議為團體協約。

(四)從而,參加人(華航)違反105年6月24日協議外站津貼調升之待遇非
會員不得享有之行為,及不履行應再提高相同金額之外站津貼予會員之約定,並不構成違反團體協約法第6條第1項規定之不當勞動行為。


三、關於原告請求被告應作成認定參加人105年9月10日否認105年6月24
  日與原告簽定之協議為團體協約之行為已違反工會法第35條第1項第
  5款之處分部分:
(一)雇主對於某項與工會間之協議之法律見解,不能因與工會主張不同
  即被認定為構成不當勞動行為。否則,如依原告主張只要雇主持與
  原告不同見解者就構成不當勞動行為,與不當勞動行為裁決機制所
  欲保護之目的顯不相符。

(二)參加人105年9月10日否認105年6月24日協議為團體協約之行為,不
  構成違反工會法第35條第1項第5款規定之不當勞動行為。

四、關於原告請求被告應作成認定參加人105年7月29日發放罷工期間特
  別津貼予非原告會員之行為,構成工會法第35條第1項第1款、第4款
  及第5款不當勞動行為之處分部分:
(一)罷工之爭議行為發起時,工會本得盡力宣揚、爭取員工與社會認同
  。同樣地,雇主也當然可以爭取員工認同,爭取員工不參與罷工,
  此係雇主合法、合理對抗手段,不應認定為不當勞動行為。

(二)原告105年6月22日進行罷工投票通過罷工,原對外宣布於7月暑假擇期罷工,嗣於隔日即105年6月23日晚間於工會臉書宣布105年6月23日24:00開始罷工,原告從宣布罷工(105年6月23曰18時01分),到開始罷工(105年6月23曰24時),期間僅5個小時,確實屬突襲性罷工。而面對原告此種突襲式罷工行動,衡情參加人須採取緊急應變措施作為因應,以維持營運,避免嚴重影響旅客權益。是以,參加人在罷工之前,即宣導或說明希望員工可以選擇不參與罷工或給予罷工期間出勤員工若干獎勵金,此係參加人合法、合理對抗手段,不應認定為不當勞動行為。

(三)原裁決核認參加人105年7月29日發放罷工期間特別津貼予非原告會員之行為,不構成工會法第35條第1項第1款、第4款、第5款規定之  不當勞動行為,並無違誤。

五、關於原告請求被告應命參加人向原告會員給付外站津貼以每小時2美元計算之差額部分:
  查原告與參加人於105年6月24日所簽訂上開協議,非團體協約法上之團體協商,僅發生債法效力,已如前述,故其效力及執行應循民事訴訟法及強制執行法以求救濟。原裁決駁回原告此部分之申請,涇核於法並無不合。

六、綜上所述, 原告之訴為無理由,應予駁回。

宣判日期:中華民國106年9月12日 
合議庭成員:審判長法官許瑞助、法官林玫君、法官許麗華
(本件得上訴)

回上頁