本院審理聲請人洪本成與相對人中央選舉委員會間聲請假處分事件（111年度全字第57號），審理結果裁定准許，簡要說明如下：

一、裁定主文要旨：

相對人應暫列聲請人為審定公告之民國111年（縣）市議員選舉彰化縣第5選舉區候選人名單，聲請人於本案行政程序終結前，得以候選人身分參與選舉活動。

二、事實概要：

緣聲請人前犯貪污治罪條例之罪，於92年8月27日經臺灣彰化地方法院91年度訴字第860號刑事判決判處免刑確定。但聲請人自95年起就已經參與公職人員選舉，並為現任縣議員。嗣聲請人於111年8月31日向相對人所指揮之彰化縣選舉委員會登記為第20屆彰化縣第5選區縣議員候選人，經相對人於111年10月14日公告審查結果（下稱111年10月14日公告），以聲請人前犯貪污治罪條例之罪，且經法院判處免刑確定，而有公職人員選舉罷免法第26條第2款事由，認定不得登記為候選人，因此不得參與將於111年10月21日舉辦之候選人姓名號次抽籤，及後續被選舉活動。聲請人不服該審查結論，除提起訴願救濟外，因情事急迫，於提起本案訴訟前，依行政訴訟法第298條第2項規定，向本院提出定暫時狀態假處分之請求。

三、理由要旨：

(一)相對人111年10月14日公告認定聲請人不得登記為第20屆彰化縣第5選區縣議員候選人，就聲請人之參政權而言，自係重大損害，且無可以金錢補償之；再者，111年10月21日即有候選人號碼抽籤、編列選舉名冊公告等選舉活動，因相對人否准聲請人登記為候選人，致使聲請人不能參與上開選舉活動可能發生之損害及危險，已屬刻不容緩，無法等待本案訴訟為處理，乃有急迫性。

(二)依照公職人員選舉罷免法第26條第2款：「有下列情事之一者，不得登記為候選人：……二、曾犯貪污罪，經判刑確定。」規定之文義因素觀察，確實限定「犯貪污罪，且經判刑確定」為要件，而非以「犯貪污罪」為要件而已。聲請人雖犯貪污罪，但經法院判決免刑而未受刑之宣告，難認必然該當「經判刑確定」之條件。而聲請人於法院判決犯貪污罪確定後，也確實參與多次相對人舉辦之公職人員選舉，並因此擔任公職十餘年，從而，聲請人主張相對人此次資格審查，與前例不符，適用公職人員選舉罷免法第26條第2款錯誤，未必無據。再者，如依相對人所言，公職人員選舉罷免法第26條第2款以人民犯貪污罪，經判刑確定為由，即剝奪終生參政權，是否過當，有違比例原則而有違憲之嫌，亦非無討論空間，故聲請人如提起本案訴訟，主張相對人不得適用公職人員選舉罷免法第26條第2款，其勝負尚難預料。

(三)本件假處分之本案訴訟勝訴蓋然率既非全無，是否應採取假處分措施，本院應進一步利益衡量以為判斷：

１、相對人否准聲請人列為彰化縣第5選區縣議員候選人，旋即剝奪其累積10餘年政治資歷於本次選舉之投注與期待，損害確實重大且無可回復，日後本案訴訟判決結果即使認定聲請人具有候選資格，也全無任何實益，嚴重違背暫時權利保護制度設計之本旨。

２、反之，如准許本件聲請，令聲請人仍得透過選舉活動，藉由政策訴求爭取選票，實現其參政權，也維繫了民主國家選賢與能以維持統治體制民主正當性。即使本案訴訟判決聲請人終局敗訴，確定聲請人不具有候選人資格，可能導致若干社會成本的虛耗，以及當選與否效力之爭執。但此，公職人員選舉罷免法第29條第1項第2款已有相應之規定，亦即，相對人於投票前得撤銷聲請人之候選登記，當選後則提起同法第121條當選無效訴訟，足為相對之彌補措施，於公益尚無大礙。是經以上利益衡量分析，本院認准予假處分，有其必要性。

(四)附帶說明者，其一，依照行政訴訟法第295條、第302條，本院為假處分裁定後，聲請人應於裁定送達後10日內提起本案訴訟；逾期未起訴者，本院應依相對人聲請撤銷本裁定；其二，為選舉公平之維護，聲請人因本裁定得暫列為彰化縣第5選區候選人參與選舉，如經本案判決駁回聲請人之訴確定，即符合公職人員選舉罷免法第29條第1項第2款規定，投票前由相對人撤銷聲請人之候選登記，當選後則依同法第121條規定提起當選無效訴訟等資訊，相對人應適當揭露於選舉公報，均併此指明。

四、裁定日期：中華民國111年10月19日

五、合議庭成員：審判長法官楊得君、法官彭康凡、法官周泰德

（本件裁定得抗告）

• 發布日期:111-10-19
• 更新日期:111-10-19
• 發布單位:臺北高等行政法院