本院高等行政訴訟庭審理原告彭文正與被告外交部間護照事件（112年度訴字第379號），經審理結果判決原告敗訴，簡要說明如下：

一、判決主文要旨：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

二、事實概要：

(一)原告前於民國110年6月9日持我國第ＯＯ號普通護照（下稱原護照)出境赴美，因涉嫌妨害名譽案件，經臺灣臺北地方法院於110年11月19日以110年北院忠刑寅緝字第738號通緝書通緝在案，並副知內政部移民署（下稱移民署），移民署即依入出國及移民法第6條第1項第2款之規定，禁止原告出國。

(二)原告因所持原護照效期於111年10月22日到期，於111年10月19日向駐舊金山台北經濟文化辦事處（下稱駐舊金山辦事處）申請換發護照。經駐舊金山辦事處以原告因案業經移民署禁止出國，並經該署通知被告在案，於111年10月20日以舊金字第11150853180號函(下稱原處分)復原告，依護照條例第23條第1項第3款規定，不予核發護照，並依同條例第24條第2項第2款及第25條第2項第1款規定，扣留原護照、廢止原核發護照之處分並註銷原護照。原告不服，提起訴願，經決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。

三、理由要旨：

(一)原告因所持原護照，效期於111年10月22日到期，於111年10月19日向駐舊金山辦事處申請換發護照，有中華民國普通護照申請書在卷可稽（原處分卷第97頁）。原告因涉嫌妨害名譽案件，遭臺灣臺北地方法院於110年11月19日以110年北院忠刑寅緝字第738號通緝書通緝在案且副知移民署。原告於111年10月19日以所持原護照向駐舊金山辦事處申請換發護照時，經該處以電腦連線方式查核檔案資料，發現原告因遭通緝中，經移民署依入出國及移民法第6條第1項第2款規定通知列管禁止出國，駐舊金山辦事處乃以原處分廢止、註銷上訴人所持原護照，並同時扣留原護照且不予核准換發護照，依首開之法條之說明，於法核無違誤，是原告訴請撤銷原處分，並訴請被告應依其111年10月19日之申請，作成核發中華民國普通護照之行政處分，均於法無據，不應准許。

(二)原告提起之撤銷訴訟及課予義務訴訟，既經本院如上認定為均無理由，則原告主張因原處分違法致其所受之損害，合併提起損害賠償及返還所有物訴訟，請求被告返還原護照亦屬無據，應併予駁回之。

(三)另護照條例第26條第1項規定：「已出國之在臺設有戶籍國民，有第23條第1項第2款或第3款規定情形，經駐外館處不予核發護照或扣留護照者，駐外館處得發給專供返國使用之一年以下效期護照或入國證明書。」，原處分據此說明四亦載明「台端如擬返國，可逕向我駐外外館處申請專供返國使用之旅行文件持憑返國。」原告自可依循此方式申辦入國證明書等旅行文件持憑返國，原處分自無侵害原告返國的基本權利。

(四)臺灣臺北地方法院以原告有逃亡或藏匿之事實予以通緝，此為刑事審判權限之行使，通緝是否合法，並非被告作成原處分時有權予以審查之事項，亦非本院所得審究。

四、判決日期：中華民國112年10月19日

五、合議庭成員：審判長法官楊得君、法官彭康凡、法官高維駿

(本判決得上訴)

• 發布日期:112-10-19
• 更新日期:112-10-19
• 發布單位:臺北高等行政法院